Новости Ростова-на-Дону

Администрация Новошахтинска проиграла арбитражный спор с екатеринбургской компанией ООО «ТОПСТО Менеджмент» и теперь обязана выплатить более миллиона рублей по муниципальному контракту за аренду машин. Решение вынес Арбитражный суд Ростовской области, следует из картотеки дел.

История началась в феврале 2024 года, когда мэрия заключила контракт на аренду пяти автомобилей: одного Renault Duster 2016 года выпуска и четырёх LADA Granta 2019–2021 годов. Общая сумма соглашения составила более 2,6 млн рублей на весь срок аренды. Платить должны были ежемесячно — после подписания актов выполненных работ.

Компания свои обязательства выполнила: машины передала вовремя, администрация их приняла, закрепила за водителями и спокойно использовала. А вот с оплатой, как выяснилось, вышла заминка. Деньги перечислялись частично и с задержками, и в итоге накопился долг — 801 618 рублей. К нему добавились проценты за пользование чужими средствами — ещё 167 475 рублей.

В суде представители администрации попытались объяснить ситуацию довольно своеобразно. Главный аргумент — автомобили якобы не всегда использовались: водители уходили в отпуск, увольнялись, а значит, по логике чиновников, и платить за «простой» не обязательно. Также мэрия попыталась оспорить полномочия представителя компании, заявив, что в доверенности отсутствует расшифровка подписи.

Суд к подобной арифметике отнёсся без энтузиазма. Было разъяснено, что аренда — это передача имущества во временное пользование за плату, и обязательство по оплате прекращается не тогда, когда водитель ушёл в отпуск, а тогда, когда автомобиль официально возвращён арендодателю. Никаких документов о возврате или приостановке использования представлено не было.

Аргумент с подписью тоже не сработал: наличие подписи генерального директора и печати компании признали достаточным для подтверждения полномочий.

В результате суд постановил взыскать с администрации 801 618 рублей основного долга и 167 475 рублей неустойки. Общая сумма превысила миллион рублей.

Юристы отмечают, что подобные ситуации в сфере муниципальных закупок случаются регулярно. Ошибка, как правило, одна и та же — убеждённость, что если имущество временно не используется, платить за него не нужно. Судебная практика показывает обратное.

История с арендованными автомобилями наглядно продемонстрировала: договорные обязательства действуют для всех — даже если это муниципалитет, и даже если водители в отпуске.

«Блокнот Ростов» ранее писал о том, что ростовская фирма требует с тульской мэрии 2 млн рублей за невыполненные платежи.

Григорий Мелихов